转一篇文章------<<看杂志上的胆机文章要特别当心 >>

杨维中

                                     看杂志上的胆机文章要特别当心
                                                                                              作者：安玉景
      我是一个胆机发烧友，报刊发表的与胆机有关的文章，只要能见到的，我都比较认真地看过，确实有很多好文章，但也发现有些文章的质量不高，经常出现一些不应该出现的错误。在此仅举几个例子：
      1、96年6期上田进勤先生已经指出了灯丝电压取值的错误，但在98年2期Q先生的文章及99年8期T先生的文章中又出现了类似错误。
      2、J先生在98年5期文章中，有关单管甲类功率放大器的理论计算方法似乎不妥，照此计算出来的输出功率与实际情况相差很大，原因是用了理想条件下得出的公式结论来解决实际问题。
      3、99年1期D先生的文章中，图4电路恐怕也未亲自做过实验，附表中第一行数据可能摘录自《无线电通信用电真空器件手册》，图4中6N7P显然是工作于甲１类工作状态，最大不失真输出功率连1W也不可能达到，如何能得到4.2W的输出功率？若有人照此图制作，岂不是让人白费功夫？
      4、Z、X二位先生的"211"文章，发表于《实用无线电》杂志。表中的数据值得怀疑。例如，211在甲1类的工作状态下的输出功率是做不到25W的，只能在甲2类工作状态下获得25W以上的功率。另外，表中的"前级推动电压"一栏所列全部数据似乎是概念性的错误。例如，当栅极负压为-60V时，所需的前级推动电压的峰－峰值应该为±60V，而不是±30V。如果指的是有效值，则应该是60/1.414=42.4（V）。
      5、99年10期上Y、Y先生的"并联推挽25W x2胆机"一文，虽然有实物照片，但结果却值得怀疑。按文中所述，V3、V4两管静态功耗总共为24W，而SRPP电路只能工作于甲1类，怎么能够输出25W的功率？效率会超过百分之百？。
      6、T先生发表在99.12期的"电子管配对的原理和业余配对法"一文，有严重的抄袭行为，非常不道德。恶劣的是，附表中所列18只６Ｌ６测试结果，本来是ＲＣＡ公司产品，T先生却改成我国曙光电子管厂的产品，使读者误以为他亲自测过。此文可能系抄自成都《电子报》1993年合订本第224页，原作者是贵体翔老师，可能是根据日文杂志编译的。具体情况，大家一查便知。
      ７、2000年1期Y先生"过把胆机瘾"电路中的输出变压器采用自耦形式，其喇叭接线柱与底盘之间有250伏直流电压，很危险，但文中无有警示文字。今年第４期《电子世界》杂志也有一篇署名为Y先生的文章，题目是"安全发烧"，估计也是这位先生的大作。  
      他照书仿制了"高淳放大头……一种不用电源变压器的扩音机"，在与电视机连接时，一开机就把电视机烧坏了。于是"仔细分析出原因是省去电源变压器的缘故"。其实"高淳放大头"是文革初期由颜建中同志设计的一种便携式扩音机，电路设计绝对没有问题，它在输入和输出端都采用了变压器隔离，使用时也绝对不会出现上述问题。不是这位先生将电路焊错了（很可能是将电源部分和输入输出部分的地线接到了一起），就是输入、输出变压器的初次级绝缘没搞好。明明是自己的错误，却把责任归于原电路设计。万一发生了人身事故，就是去打官司也必定是输。
      ８、今年第４期C先生发表的"胆机制作与感想"，是一篇对"并联推挽２５Ｗx２胆机"进行批评和改进的文章，本应是一篇高水平的文章，但很遗憾，错误更多。
      其一，文中所给出的末级直流工作电压和电流数据不对，每半只管子的电流为70mA，屏阴极电压约180V，栅负压约80V，阴极电阻为500欧。说明作者连最基本的欧姆定律和基尔霍夫电压定律也搞不清楚。
      其二，文中指出原文没有考虑到SRPP电路的阴极与灯丝易高压击穿的问题。并提出所谓"解决胆管安全的措施"：SRPP电路三只管子的每组灯丝绕组的中点都串联一个100K电阻接地。说这样可以提高灯丝电位。这又说明作者根本不懂电压和电位的基本概念。其实，这位先生的"改进"结果是适得其反，弄巧成拙，不如说是"改退"倒更合适。
      其三，此文关于自耦变压器的论述更是无稽之谈。文中指出"原文线路中自耦变压器受压达330V，一旦输出耦合电容击穿，或变压器短路，高压将直接加到音箱上，或烧分频器，或烧毁喇叭。"并特别指出"此情景很可怕"。这说明作者并不了解电容和电感的基本特性。至于所说的"万一"，也没有那么可怕。象他那样用上初次级分开的变压器，就可以高枕无忧了吗？"万一初次级绕组击穿了呢？"
      其四，文章还指出1996年3期"SRPP电路的分析与应用"一文"提供的电路较复杂又不完整。"这颇有"贬低别人，抬高自己"之嫌。"SRPP……"那篇文章最后的说明部分已经指出，"用两只６Ｎ５Ｐ（其中每只管子中的两只三极管并联）接成ＳＲＰＰ电路，在电源供电电压为４００Ｖ，阴极电阻为３３０欧姆，负载阻抗为１００欧姆的条件下，可以得到大约８W的不失真输出功率。"这是作者的实验结果，可以作为参考依据。该文还指出，"因为6N5P的放大系数和跨导都不如50CA10大，所以需要再增加一级放大。"C先生的电路不就是按这种思路设计的吗？难道他的电路多用了一只电子管，倒更简单了？原电路哪里不完整？
      作为 "国内著名音响发烧刊物，国内音响界权威刊物"，真不应该出现这么多的本不该错的错误。我还发现今年的该刊封面上已经不见了上述字样，而换成了"影音发烧之友"，这是否意味着想要降低刊物的档次？想更接近初级发烧友？或者为了避嫌？我不得而知。
      作为一个老师，职业道德最容不得把错误的"知识"传授给学生，因为那是误人子弟。作为一种发烧刊物，也是初学者的入门老师，也不应该在一些基本知识和简单的理论方面出太多的问题。
      有许多初学者并不具备鉴别错误的能力，往往以为书上的东西都是正确的。这样必然会给他们带来不良后果。鉴于以上原因，我觉得很有必要通过适当的方法去纠正刊物中已经出现的错误。有些刊物是采用专栏的形式，例如《电子制作》有"回音壁"专栏，有的刊物采用公开商榷的方法，也有的刊物开展"读者有奖捉错"。我认为这样很好，有争论，才会有进步，才能提高我们音响技术水平。
      日本的两本发烧杂志《无线与实验》《无线电技术》，无论是制作，还是理论，都有极高的水平，除了文字印刷印刷错误以外，很少出现象上面提到的错误。难道我们的脸不应该发红吗？中国人比鬼子笨吗？不！
      出现类似上面的一些错误，责任在作者吗？不，责任应该在办刊物的人，他们可能认为读者就是自己的上帝。但从另一方面来看，作者才是真正的上帝。没有一批好的作者，就没有广大的读者。即使拥有了也会渐渐失去。我的这篇文章可能会得罪一大批人，但我觉得可以使更多的人变得明白些。
      欢迎发烧友们对我的文章提意见，挑毛病，我一定虚心接受并公开改正。目的是提高自己，也警视他人。

   0611   ：  ぬ ぬ ぬ ぬ

景上如画

去伪存真，基础知识普及化了，慢慢地大家独立思维强了，这些问题慢慢地好转，⋯

   1850    . n注  _金n  n各种

老浦东

老掉牙滴蛋鸡有啥玩头？？？

      本站 : )城. )  ) )注 .    

永号

早上顶一下老杨

   05656     -  

yipianyun

楼主所说两本日刊杂志我也常看，只是后来搞专业音响就看得少了，前些时候北图装修，过季刊物停止阅览，去了一次也没看成。
日刊的技术细节描述的很多，不像国内刊物，除了口号大话找不到多少值得借鉴的。

   3856     |  . . ▔注  ▔